Zitat:

---

Was ist denn mit denen, die keine staatliche Hilfe in Anspruch genommen haben. Bzw. nur Marginalien wie Strassen und Bahn Man kann nämlich über Privat-Kindergarten, Privatschule bis hin zur Privathochschule seinen Abschluss machen. Sollen die dann keine höheren Steuern zahlen... die hätten den Staat ja bildungstechnisch nicht beansprucht.. STEUERFREIHEIT FÜR PRIVATSCHÜLER !!!!

---

Weisste was die "Reichen" dann machen, wenn du ihnen so kommst? Sie gehen ins Ausland, wo es keine "Neolinken" gibt und Deutschland bekommt gar nix... Übrigens auch der Grund, warum die Vermögenssteuer abgeschafft wurde. Aber Kompromisse waren noch nie die Stärke der Linken

So ist das halt mit der Verantwortung, entweder man trägt sie wie ein Mann oder drückt sich wie ein Männchen.

Dass "die Reichen" wohl eher flüchten und sich drücken ist ja bekannt daher die Diskussion.
Die Frage ist doch kann oder will man an dieser Situation politisch etwas ändern,
oder legt man die Hände in den Schoß, rennt hinterher um sein Schäuflein abzutragen und schert sich einen Dreck um den sozialen Faktor des Menschseins.

Dass das mit dem Dogma des Konkurrenzdenkens/ -strebens nicht vereinbar ist mag stimmen, das macht mich noch lange nicht zum "Linken" sondern einfach zu jemandem dem eine gewisse Portion vernünftiges und maßvolles handeln und denken wichtig ist.
Das streite ich nunmal einfach der aktuellen Innen- und auch Weltpolitik ab.

Den Anfang des Umdenkens sollte man im Bildungs- und Erziehungswesen machen, meinetwegen beim Rest sparen aber dort aufstocken.

Ja wie willsten das regeln? Verbot des Wechsels der Nationalität oder dass man immer dort Steuern zahlen muss, wo man geboren ist?? Und drücken tun die sich nicht.. ich würde auch gehen, wenn ich merke, dass ich in Holland für meine Arbeit das doppelte bekomm. Das würde jeder - sogar ein kleiner Steinewerfer ... Ihr tut ja immer so, als wären die Hochverdienenden Nixnutze und bekommen das Geld fürs TV-Schauen.. Wenn man denen nur noch die Hälfte gibt sind se weg aus Deutschland, weil deren Wissen einem Unternehmen mehr Geld generiert, als dass sie verdienen. Und jetzt können wir wieder sagen, dass die ganze Welt so schlecht ist und es weltweit weniger Geld geben soll, damit die nicht weggehen würden...

Aber wie man sieht sind diese Vorschläge völlig fremd von jeglicher Realität und nur bei 2,0 Promille stammtischtauglich.. Nichtdurchführbare populistische Parolen kann jeder in die Welt brüllen... Hauptsache sie sind nicht durchführbar - solange muss man nämlich nicht wirklich was tun sondern kann beim rumkritisieren bleiben...

Ich weiss ja nicht wo Du Deine Informationen beziehst aber ich bin weder klein noch Steinewerfer.
Kein Mensch streitet einem hart abreitenden Menschen ein höheres Gehalt ab wenn er qualifiziert bessere Arbeit leistet als ein anderer.

Es gibt jedoch einfach vernünftige Grenzen die teilweise weit überschritten sind, dass die Betreffenden dann einfach bluten müssten hast Du selbst schon gesagt.

Ich zitiere:

Zitat:

---

Ich kann doch nicht 90% schaden um 10% zu verbessern. Das müsst ihr mir mal erklären.

---

einer der gründe warum ich mich hier nicht gross beteilige.
ich habe aufgegeben zu glauben, dass 90% unserer politiker zu unrecht ihre diäten erhalten. der grossteil der politiker sind gebildete akademiker die in der wirtschaft das doppelt und dreifache verdienen würden. und trotzdem läuft bei uns vieles schief. also kanns wohl nicht so einfach sein

politik ist nunmal nicht so eingleisig wie das denken von vielen leuten. politik macht man nicht dadurch dass man irgendeine einfach kligende weltverbesserende idee hat die mit einem umgelegten schalten behoben werden kann.
beim stammtisch oder daheim im keller hocken und kritisieren kann jeder.

Hier gehts ja nicht drum Politik zu machen sondern Position zu beziehen, zu sagen ich bin der Meinung das ... und fertig.
Wenn dann Unstimmigkeiten auftauchen sollte man sich selbst fragen woran das liegt, nehms keinem übel wenn er sich mal irrt, in dem Fall interessiert mich halt brennend in welchem von beiden Fällen krazz sich geirrt hat

Sowas gabs auch mal in der Schule, nennt sich Rhetorik und man lernt dabei wie man gescheit diskutiert. Damit kommt man in der Politik wirklich weit

meine meinung zu den themen ist aber unerheblich weil ich schlichtweg zuwenig wissen habe um hier fundierte meinungen abzugeben.

ich könnte auch schreiben dass ich lieber wohlstand für alle hätte und die bösen reichen den armen was abgeben sollten. ausserdem soll die bahn nur ne mark kosten und die eier nurnoch vom deutschen biobauern kommen.
fänd ich auch geiler...das zählt aber nen dreck

und rhetorik hab ich in den esl protesten meist genug

Ich verstehe auch den Widerspruch nicht... wo bekommen denn die Gutverdienenden Steuerersparnisse ???? Man hat nur eine zusätzliche Steuerbelastung - die Vermögenssteuer - zurückgenommen.. was ist denn daran eine Steuerentlasstung für Besserverdienende ?? Man hat doch nur den normalen Status quo zurückgeholt. Das einzige was gemacht wurde, ist den Spitzensteuersatz zu senken, was eine Entlastung der Besserverdienenden gebracht hat. Das war aber auch nur die Folge der zunehmenden Abwanderungen der Besserverdienenden ins steuerlich günstigere Ausland... Unterm Strich hat der Fiskus dadurch mehr Geld eingenommen als vorher.

Und wo willst du denn die Grenze ziehen?? Wenn ein Vorstand 10 Mio verdient und mit seiner Idee und seinen Beziehungen denn Unternehmensgewinn um 50 Mio steigert - dann ist das doch gerechtfertigt. Und wenn nun kommt - 3 Mio reichen doch auch, dann sei gesagt: NEIN ! weil sonst ein anderes Unternehmen kommt und schwups macht das Unternehmen nicht mehr diesen Gewinn. Die Gehälter sind doch volkswirtschaftlich genau das Gehalt, wo ein Konkurrenzunternehmen nicht mehr bereit ist mehr zu zahlen. Also eine Paretoeffizienz geschaffen wurde. Da ist nichts mit regulieren und rumgeweine, man muss die Gehälter deckelt.. das wäre total irrsinnig, da dann weltweit die Gehälter gedeckelt werden müssten..

Mit Wiederspruch meine ich:

Zitat:

---

Ich kann doch nicht 90% schaden um 10% zu verbessern. Das müsst ihr mir mal erklären.

---

Zitat:

---

Wenn ein Vorstand 10 Mio verdient und mit seiner Idee und seinen Beziehungen denn Unternehmensgewinn um 50 Mio steigert - dann ist das doch gerechtfertigt. Und wenn nun kommt - 3 Mio reichen doch auch, dann sei gesagt: NEIN ! weil sonst ein anderes Unternehmen kommt und schwups macht das Unternehmen nicht mehr diesen Gewinn.

---

Zitat:

---

Das ist ziemlicher Schwachsinn würde ich mal sagen, Ich bin überzeugt würde ein Unternehmen die Spitzengehälter senken, würde der Rest folgen und ebenfalls weniger Zahlen, so rum läuft das in der Wirtschaft.

---

90% gegenüber 10% - bei den Bahnkunden wars ne zu vernachlässigende Minderheit

90% gegenüber 10% - Bei den "Reichen" die ohne Schaden zu nehmen einen größeren Beitrag leisten könnten.

Mich interessiert nur Deine bigotte Haltung im Bezug auf Deine Position:

Zitat:

---

Ich kann doch nicht 90% schaden um 10% zu verbessern. Das müsst ihr mir mal erklären.

---

sIch hab das Gefühl, dass du ein bißchen drauf bist... Erstmal verstehe ich immernoch nicht dein Problem an meinen Aussagen.. vielleicht solltest du mal deine von dir bereits angepriesenen Rhetorikkenntnisse aus der Schule auffrischen, dass man dich auch verstehen kann...

Zitat:

---

90% gegenüber 10% - Bei den "Reichen" die ohne Schaden zu nehmen einen größeren Beitrag leisten könnten.

---

Also nochmal ganz einfach für alle die anscheinend Logik nur beherrschen wenn man sie in Geld aufwiegen kann.

Es ging um die Preiserhöhung der Bahn, da sagtest Du das es nicht tragbar sei für 10% der Bevölkerung die Bahnpreise zu senken da so 90% die die Bahn nicht nutzen durch Umverteilung der Kosten die finanziellen Folgen tragen müssten.

Geht es aber um 10% der Bevölkerung welche einen immensen Reichtum horten die eben prozentual gesehen durch Steuern nicht mehr abdrücken müssten als ein Minijobber für die 50 cent mehr Bahnkosten (nach Dir ist das ja tragbar bzw verhältnismäßig). Dann ist das ein sozialistischer Skandal, auch wenn 90% der Bevölkerung nutzen davon tragen würden.

Ist das so schwer zu verstehen dass da an Deiner Aussage:

Zitat:

---

Ich kann doch nicht 90% schaden um 10% zu verbessern. Das müsst ihr mir mal erklären.

---

Zitat:

---

Allein schon das simple \"Googeln\" würde dich zum Ergebnis bringem, das Vorstandsvorsitzende van DAX-Konzernen (für dich: Vorstandsvorsitzende ist der große Boss) um die 10 Mio verdient... manche mehr, manche weniger. Hier gehts nicht um Aktienspekulaten oder Öl-Russen...

---

Zitat:

---

Ohne zu wissen was das heisst, ist es doch richtig, dass Vermögenssteuer zurückgenommen wurde, sodass alle wieder gerecht behandelt werden. Auch wenn bei einem Einkommensmillionär 60 % vom Brutto 600.000 sind und bei einem Nierigverdienenden nur 12.000.. dann klingt das komisch, da ja 600.000 soooo viel ist - aber das ist das Schicksal der Verhältnismäßigkeit.

---

also ich versteh den rollwut

Jetzt hab ich wenigstens verstanden, was dein Problem bei meiner Aussage ist .. Ich finde es durchaus verhältnismäßig, dass ein Niedrigverdiener (also Minijobber 400 und 800 ´mal ausgenommen, weil die einen Sonderstatus haben) genauso viel zahl für die Bahn als ein Hochverdiener. Wieso denn nicht? Egal ob über Ticket oder Steuer. Bekommt der Hochverdiener mehr Leistung? Muss der Hochverdiener sich für seinen gerechtfertigten Mehrverdienst entschuldigen? Ich find das keinen sozialen Skandal. Der Reiche fördert ja über seine hohe Kaufkraft auch den Staat indem der PRodukte kauf und der Verkäufer die Gewerbesteuer bzw. Körperschaftssteuer abdrückt. Also generiert der Hochverdiener doch indirekt mehr Steuer für den Staat. Man muss halt das System kennen

Und nenn mit mal Leute die über 10 Mio EUR im Jahr verdienen. Ich meine Einkommensmillionäre. Ich meine keine Zinsmillionäre. Da kommen vielleicht 1000 zusammen.. wenn überhaupt. Willst für die ne Sonderregelung einführen?? Ja das würde den Stammtisch freuen

Zitat:

---

Wenn die mit Steuerflucht drohen dann sollte man eben genau da per Gesetz ansetzen um eben das zu unterbinden.

---

Zitat:

---

Wäre es schadhaft für die Weltwirtschaft wenn das Kapital in den Staaten versteuert würde in denen es geschaffen wird? Ich glaube nicht...

---

Zitat:

---

-Würde jemand verarmen oder verhungern weil er statt 500.000€ nur 450.000€ im MONAT zum Ausgeben hat? (und das wäre wie gesagt kein wirklich vermögender Mensch) Ich glaube nicht...

---

Zitat:

---

Wo bitte ist da die Verhältnismäßigkeit?
Weil statistisch betrachtet die Abgaben verhältnismäßig im gleichen prozentualen Bereich angesiedelt sind?

---

Nein Du hasts nicht verstanden^^

Frau Meier fährt Bahn, zweimal die Woche zu ihren Eltern.
Ihre Tochter fährt am Wochenende aus der Provinz in die nächste größere Stadt.
Beide zahlen brav ihre Steuern.
Nach der Preiserhöhung der Bahn kommen auf Familie Meier nun 3,1% Mehrkosten zu, sie beschweren sich
Da Familie Meier aber ohne Auto zu einer Mindeheit im Volke gehört ist eine allgemeine Absenkung der Bahnpreise allgemein zu Gunsten von Menschen wie Familie Meier dann ist das nicht zu machen weil sie einen verschwindend geringen Anteil an der Bevölkerung stellen, sagen wir 10%.
Über Subventionen finanziert also von Steuergeldern würde diese Preiserhöhung also auf den Rest der Bevölkerung abgewälzt.

Fährt Frau Meier schwarz macht sie sich strafbar.

Deine Argumentation hier:

Zitat:

---

Ich kann doch nicht 90% schaden um 10% zu verbessern. Das müsst ihr mir mal erklären.

---

langsam machts dich aber bisl lächerlich rolli.
rosa brille auf und zusammen mit john lennon image singen. idealismus gepaart mit robin hood.
die arme frau meier und der böse herr seegmann

aber ne, ich halt mich raus...

Wo bitte ist denn da jetzt die Rosa Brille?

Rosa Brille ist ein synonym für eine schönfärbende Weltsicht, wenn das da durchklingt tuts mir leid ich wollte nichts euphemisieren an der Situation von Frau Meier oder Herr Seegmüller...
Oder klingt das Szenario erstrebenswert? Das wäre ja meine Frage auf deren Antwort ich noch immer warte...